Laudatio-Hanns-Martin-Schleyer-Preis

Ich danke der Hanns-Martin-Schleyer-Stiftung dafür, dass Sie uns alle heute aus einem sehr guten Grund zusammengeführt hat: Wir ehren zwei unabhängige Geister.  

Ich darf heute die Laudatio auf einen Mann halten, der die Zahl seiner Auszeichnungen sicherlich nicht spontan überblicken kann. Ich finde es aber gut und richtig, dass Timothy Garton Ash heute ein weiterer Preis verliehen wird, der "Hanns-Martin-Schleyer-Preis für hervorragende Verdienste um die Festigung und Förderung eines freiheitlichen Gemeinwesens". Und ich möchte diese Einschätzung recht persönlich begründen.  

Ich werde dabei nicht das eindrückliche wissenschaftliche Werk des Preisträgers umfassend einordnen. Das ist vielfach geschehen und es gibt dafür berufenere Zeugen als mich.

Ich halte heute auch keine Rede über das Thema, das Sie, Timothy, derzeit am meisten bewegt: die Zukunft des Vereinigten Königreichs im Verhältnis zur Europäischen Union.  

Ich beginne aber mit einer Äußerung von Ihnen von vor einigen Wochen, die ich uns allen in all dem unübersichtlichen und traurigen Chaos zur Stärkung vor Augen rufen will.

"Ich kann im Brexit nichts Positives erkennen. Es gibt aber einen positiven Aspekt für die Briten. Wir haben endlich, um fünf nach zwölf, verstanden, was uns verloren zu gehen droht. Die proeuropäische Bewegung wächst. Das ist ein Silberstreifen am Horizont." 

Ich habe Sie zitiert, weil wir jeden Silberstreifen am Horizont brauchen – aber auch, weil ich (Stichwort "5 nach 12") darauf eingehen will, dass Sie uns in der Vergangenheit zu bestimmten Zeitpunkten auf etwas hingewiesen oder zu etwas gemahnt haben, als die meisten die Zeit dafür noch nicht gekommen sahen.  

Manchmal, so wurde es empfunden, waren das Mahnungen zur Unzeit. Oder sagen wir es genauer, Meinungen, die von Zeitgenossen als unzeitgemäß empfunden wurden. 

Und genau dafür will ich Sie heute loben, – und auch für etwas, was auf den ersten Blick negativ klingen mag. Es ist aber positiv gemeint, wenn ich sage: Timothy Garton Ash stört.  

Er stört unsere Ruhe. Ganz allgemein die Ruhe bestimmter Gewissheiten, aber im Besonderen stört er unsere Ruhe dann, wenn wir meinen, eine Sache sei ein für alle Mal geklärt. Besonders unangenehm kann eine solche Ruhestörung dann sein, wenn wir eines Tages feststellen, dass tatsächlich Dinge in Bewegung geraten sind und wir stehen geblieben sind bei dem, was wir einst für richtig erkannten. 

Timothy Garton Ash hat genau das immer wieder getan: Uns frühzeitig vor Augen geführt, dass "ein jegliches seine Zeit hat", was eben auch bedeuten kann: Etwas, das gestern richtig war, kann heute schlicht falsch sein.  

Und immer wieder hat er uns dabei auf wichtige Veränderungen hingewiesen, oft auf ärgerliche, schmerzhafte, aber existierende Veränderungen. Diese Hinweise dürfen wir durchaus als nichts anderes als Ruhestörung betrachten, allerdings nötige Ruhestörung, und dafür will ich Timothy Garton Ash heute danken.  

An dieser Stelle möchte ich ein kleines Detail seiner europäischen Biografie in den Blick nehmen. Ende der 1970er Jahre kommt Timothy Garton Ash nach Berlin, an die Freie Universität. Er arbeitet über den Widerstand gegen den Nationalsozialismus. Für damalige Zeiten äußerst ungewöhnlich und gewiss in Ost und West eher skeptisch beäugt, findet er Wege auch an die Humboldt-Universität und lebt ab 1980 für neun Monate in der "Hauptstadt der DDR".  

Schon allein das wird manche akademische Ruhe gestört haben. Auch im Westen, denn man hatte ja sein Urteil über die DDR gebildet, sie war nun mal ein Ergebnis des Hitler-Faschismus und des Kalten Krieges, und man hatte sich nolens volens damit abgefunden, dass sie existiere. Man musste allerdings nicht hinfahren oder gar mit normalen Menschen sprechen. 

Das, was Ash, der ja über Widerstand im Nationalsozialismus forschen wollte, darüber hinaus als eine seiner Erkenntnisse dieser Reisen in die DDR beschreibt, war für den akademischen Mainstream der Bundesrepublik zu dieser Zeit eine Provokation: 

Dass nämlich, "jenseits der Berliner Mauer im kommunistisch beherrschten Ostdeutschland lebendige Menschen mit demselben Dilemma zwischen Widerstand und Kollaboration zu kämpfen haben. Also schrieb ich statt einer Doktorarbeit über Berlin unter Hitler ein Buch über Berlin unter Honecker. In der Folge beschäftigte ich mich mit Dissidenten im kommunistisch regierten Mitteleuropa und begleitete sie auf ihrem steinigen Weg zur Befreiung."  

Ein unzeitgemäßer Ansatz! Das Ernstnehmen der Menschen im Herrschaftsbereich eines menschenfeindlichen Kommunismus war zu dieser Zeit im Westen weitgehend außer Mode gekommen. Sie wurden nicht als Individuen, sondern häufig als Masse wahrgenommen, die der Herrschaftslogik der Kommunisten vollständig unterworfen waren.  

Der Verweis etwa auf Menschenrechtsverletzungen – Ash spricht ja bewusst von "lebendigen Menschen" – galt ab einem bestimmten Zeitpunkt im Westen als altmodisch, als gefährlich für Stabilität und Frieden, "kalte Krieger" taten derartiges – "fortschrittliche" Menschen nicht.  

War es notwendig und fortschrittlich, Unterdrückte in Nicaragua und Südafrika solidarisch zu unterstützen, über Unterdrückung und Unrecht der eigenen Landsleute im Osten Deutschlands oder gar in Polen oder der Sowjetunion sollte lieber nicht gesprochen werden, um die "Stabilität" des Friedens in Europa nicht zu gefährden. Timothy Garton Ash tat es trotzdem. Er erkannte: Wer politische Entscheidungen allein aus der Logik der Mächtigen trifft, wer denkt, die Lage in einem Land einschätzen zu können, nachdem er doch mit den Regierenden gesprochen hat (die nie gewählt wurden), aber nie mit den Regierten, übersieht vieles und begeht schwere Fehler. Und hier sind wir bei einem der Punkte, an dem Timothy etwas, das einst seine Funktion und seinen Sinn gehabt hatte, als später überkommen und falsch entlarvte.  

Ich spreche hier von der Deutschland- oder Ostpolitik: Nach fast zwei Jahrzehnten der Sprachlosigkeiten zwischen Bonn und Ost-Berlin öffnete die neue Ostpolitik unter Willy Brandt und Walter Scheel ab 1966/1969 Türen, die zu lange verschlossen waren.  

Ein hoch innovativer Ansatz ("Wandel durch Annäherung") fand international Anerkennung, machte die Mauer durchlässiger und den Frieden sicherer. Er brachte die DDR unter Zugzwang (KSZE) und machte das Leben vieler Menschen ein bisschen besser.  

Vision und Pragmatismus kamen in einer Weise zusammen, die den Friedensnobelpreis für Willy Brandt fast logisch machten.  

Ich hörte damals als junger Pastor in der DDR über die Westmedien über die Ostpolitik und war mir sicher: "Es ist gut und richtig, dass die Mächtigen miteinander reden. Wie gut, dass Willy Brandt das möglich gemacht hat." Und tatsächlich brauchte es erst einmal offizielle Kontakte zwischen Ost und West. Es brauchte Verträge und Passagierscheinabkommen, die eben nur zwischen Regierenden ausgehandelt werden können, nicht zwischen Bürgergruppen. Das, was auch ich als richtig empfand, war also richtig. Aber eben nur eine bestimmte Zeit lang.  

Als dann etwa in Polen ab Ende der 1970er Jahre die Menschen Schritt für Schritt begannen, gegen die kommunistische Herrschaft aufzubegehren, als sich in der DDR Umwelt- und Friedensgruppen in Opposition gegen die SED gründeten, hatte sich die erfolgreiche Bonner Ostpolitik und ihre Sicht auf den Osten teilweise überholt. Es war eben nicht so, dass das Machtgefüge des Kommunismus unerschütterlich war, dass nur der Dialog mit der Macht wichtig war. Ein innovatives Konzept wurde konservativ, alt und fast reaktionär, weil es auch Appeasement bedeutete.  

Der Westen ignorierte, was sich in den Gesellschaften im Osten tat. Er bespöttelte die frommen polnischen Arbeiter, die ihre Hoffnungen auf den Papst richteten oder die bärtigen Oppositionellen in der DDR. Konnten die naiven Polen etwa nicht verstehen, dass ihr Aufbegehren gefährliche Folgen für die Ruhe in Europa haben könnte? Sollten sie nicht Geduld haben, statt Forderungen zu stellen, die zwar irgendwie berechtigt, aber für die der Zeitpunkt doch gerade ungünstig war? War es nicht sinnvoller, dass der Westen weiter allein mit den Herrschenden spricht, statt die Träumer auf den Werften in Danzig ernst zu nehmen?  

Timothy Garton Ash erkannte diese Neigung im Westen ganz klar. Er notierte 1985 in einem Aufsatz: "Solidarność erscheint ungelegen und als Gefahr." Aber er selbst folgte dieser Herrschaftslogik nie. Er wusste eben von den "lebendigen Menschen" im Osten, denn er war gereist, nicht nur nach Polen, auch in die Tschechoslowakei, nach Ungarn und in die DDR. Immer wieder und nicht auf roten Teppichen. Sondern er spricht mit Studenten, mit Marktverkäufern und Postboten.  

Er recherchiert und schreibt also, auch über Menschenrechtsverletzungen in den kommunistisch beherrschten Ländern. Er sieht, hört und spürt mehr, als die Experten im Westen, die sich von den Herrschern im Osten doch recht häufig abspeisen lassen mit Floskeln, mit gefälschten Statistiken oder anderen Potemkinschen Dörfern. "Was immer sich in Polen während der nächsten Jahre entwickeln wird", so schreibt er 1983, "es wird sich von allem bisher Dagewesenen unterscheiden. Auch wenn die Polizei auf den Straßen regiert, dieses Land kann nicht `normalisiert´ – das heißt, den sowjetischen… Normen wieder angepasst werden. Auch wenn das kommunistische System äußerlich erhalten bleibt, im Inneren wird es immer weiter demoliert werden.".  

Und über die Tschechoslowakei, in dessen Hauptstadt fünf Jahre später Hans-Dietrich Genscher auf dem Balkon der bundesdeutschen Botschaft stehen wird, schrieb unser heutiger Preisträger 1984: "Die Politik des Landes ist bis zur Unbeweglichkeit eingefroren (….). Aber unter dem Eis (….), da sind die Dinge in Bewegung." Während man im Westen auf das Eis an der Oberfläche starrte, schaute unser Ash unter die Oberflächen und mithin den lebendigen Menschen Ost- und Mitteleuropas ins Gesicht. Einer von ihnen, ein häufiger Gesprächspartner Ashs, war Václav Havel.